5 dicembre 2023
della Dott.ssa Tytti Erästö
(Ricercatrice senior del Programma Armi di distruzione di massa del SIPRI)
Bandiera Nato – Credits: Envato
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022 e le minacce nucleari che ha lanciato da allora hanno determinato una nuova ondata di militarizzazione in Europa. Oltre a spingere Finlandia e Svezia a cercare di aderire alla NATO, la percezione di una Russia sempre più imprevedibile e revanscista ha portato l’Alleanza a potenziare le proprie capacità di deterrenza. Questi sforzi si sono concentrati principalmente sulle forze convenzionali, ma attualmente si sta discutendo anche del rafforzamento della deterrenza nucleare.
Gli appelli più forti provengono dalla Polonia, i cui leader hanno dichiarato che il loro Paese vorrebbe ospitare le armi nucleari degli Stati Uniti. Più specificamente, la Polonia vorrebbe entrare negli accordi di “condivisione nucleare” della NATO, unendosi così a Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia, che ospitano bombe nucleari B-61 non strategiche degli Stati Uniti e operano aerei a doppia capacità (DCA) in grado di trasportarle. Sebbene l’interesse polacco per la condivisione nucleare sia precedente al febbraio 2022, è stato preso in considerazione più seriamente dopo l’invasione e l’annuncio della Russia del marzo 2023 che anch’essa si sarebbe impegnata nella condivisione nucleare con la Bielorussia, dove sostiene di aver già dispiegato armi nucleari. Altre proposte discusse includono lo sviluppo e il dispiegamento di nuovi tipi di armi nucleari e l’aumento della capacità delle armi nucleari non strategiche statunitensi in Europa di sopravvivere a un attacco di controforza, disperdendole in un maggior numero di località durante le crisi.
Questo saggio contesta tali proposte, sostenendo che la NATO non ha bisogno di aumentare le sue forze convenzionali, già superiori, facendo maggiore affidamento sulle armi di distruzione di massa. Sebbene siano necessarie forze difensive sufficienti, soprattutto ai confini orientali dell’Alleanza – che di fatto sono state rafforzate dall’allargamento nordico della NATO – gli europei dovrebbero evitare di eccedere nel settore nucleare per evitare escalation e dinamiche di corsa agli armamenti e promuovere soluzioni a lungo termine alle sfide di sicurezza del continente.
La logica originaria delle armi nucleari non strategiche statunitensi in Europa
Le armi nucleari non strategiche sono state inizialmente dispiegate in Europa negli anni Cinquanta per compensare la superiorità sovietica nella potenza militare convenzionale e per assicurare agli alleati l’impegno degli Stati Uniti nella loro difesa. A differenza delle armi strategiche – che sono dirette a obiettivi di alto valore in profondità nel territorio di un avversario – le armi non strategiche sono progettate per essere usate tatticamente sul campo di battaglia o nel teatro di guerra; per questo motivo sono talvolta chiamate anche armi nucleari “tattiche” o “di teatro”. Riflettendo il rapporto tra Russia e Stati Uniti, queste armi vengono spesso distinte da quelle strategiche per la loro minore gittata, anche se questa definizione non è applicabile ad altri Stati dotati di armi nucleari che si trovano in stretta prossimità geografica con i loro avversari. Sebbene, a livello locale, queste armi potrebbero scatenare orrori simili o peggiori di quelli sperimentati a Hiroshima e Nagasaki nel 1945, durante la guerra fredda le armi nucleari non strategiche erano viste come opzioni per un uso “limitato” delle armi nucleari che non avrebbe potuto portare a un’apocalisse nucleare globale che avrebbe coinvolto le forze strategiche di entrambe le parti.
Gli strateghi della NATO sostenevano che, abbassando in questo modo la soglia per l’uso delle armi nucleari, le armi nucleari non strategiche avrebbero reso più credibili le minacce deterrenti dell’alleanza e quindi potenzialmente più efficaci nel prevenire l’aggressione convenzionale sovietica. Allo stesso tempo, la logica sottostante al controllo dell’escalation presupponeva che se la NATO avesse usato armi nucleari non strategiche, l’Unione Sovietica sarebbe stata dissuasa dal rispondere in modo analogo oppure la guerra nucleare che ne sarebbe derivata avrebbe potuto essere limitata e persino vinta. Riflettendo lo spostamento dell’equilibrio di potere in Europa dopo la guerra fredda, negli anni Duemila sono iniziate a comparire indicazioni della stessa logica nella dottrina militare e nei dibattiti russi.
Tuttavia, questa logica di controllo dell’escalation poggia su fondamenta poco solide. Le ipotesi che il primo uso di un’arma nucleare non scateni necessariamente una risposta nucleare e che una guerra nucleare possa effettivamente rimanere limitata sono sempre state discutibili. Inoltre, come evidenziato da recenti ricerche, gli effetti umanitari e ambientali delle armi nucleari non possono essere contenuti dai confini nazionali e persino uno scambio nucleare regionale potrebbe avere effetti devastanti a livello globale creando un inverno nucleare.
Armi nucleari non strategiche come strumenti di garanzia
Quando l’equilibrio convenzionale del potere si è spostato a favore della NATO dopo la fine della guerra fredda, le armi nucleari statunitensi in Europa hanno perso la loro rilevanza militare. In linea con le iniziative presidenziali sul nucleare del 1991 e con una decisione del Gruppo di pianificazione nucleare della NATO dello stesso anno, il numero di armi nucleari non strategiche dispiegate dagli Stati Uniti sul continente è stato ridotto da migliaia a centinaia; sono rimaste solo le bombe B-61 a consegna aerea, mentre altre armi non strategiche sono state rimosse ed eliminate dagli Stati Uniti. Due ex ospiti di queste armi, la Grecia e il Regno Unito, hanno infine posto fine alla loro partecipazione alla condivisione nucleare e funzionari di alto livello della leadership tedesca hanno proposto di fare lo stesso. Tuttavia, le bombe B-61 – il cui numero è attualmente stimato in circa 100 – sono rimaste in Europa soprattutto a causa del valore simbolico della condivisione nucleare nell’incarnare il legame transatlantico. Inoltre, soprattutto dopo il Concetto strategico della NATO del 2010, le dichiarazioni degli alleati hanno collegato ulteriori riduzioni in questa categoria alla necessità di misure reciproche da parte della Russia, il cui arsenale di armi non strategiche è molto più grande di quello degli Stati Uniti.
L’importanza simbolica della condivisione nucleare è stata ulteriormente evidenziata dall’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 e dall’invasione su larga scala dell’Ucraina nel 2022. In questo contesto di maggiore ansia europea, l’ammodernamento delle bombe B-61 e dei loro veicoli di lancio – tra cui gli aerei avanzati F-35 – ha acquisito una nuova urgenza, mentre l’esercitazione annuale di basso profilo che simula l’uso di queste armi ha acquisito maggiore visibilità. Sebbene la situazione attuale abbia accresciuto il ruolo delle armi nucleari non strategiche come mezzo per rassicurare gli alleati europei degli Stati Uniti, non ha creato una nuova logica militare per queste armi.
La deterrenza funziona, ma non grazie alle bombe B-61
Bomba B-61
Credits: NB/ROD / Alamy Stock Photo
La guerra in Ucraina è stata profondamente scioccante per gli europei, ma non indica un fallimento della deterrenza da parte della NATO. Al contrario, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia sembra essere stata motivata dalla paura di “perdere” l’Ucraina a favore della NATO. La prospettiva di un ulteriore allargamento della NATO alla sfera d’influenza autoidentificata della Russia domina la percezione della minaccia russa ed era visibile nelle giustificazioni della sua leadership per la guerra.
La fonte più significativa del potere deterrente della NATO è la combinazione di unità politica e forze convenzionali avanzate che gli alleati possono mobilitare per la difesa collettiva durante una crisi. La NATO era già superiore alla Russia in termini di forze convenzionali prima del 2022, ma la sua forza relativa è cresciuta successivamente con il passaggio alla “difesa avanzata” e la recente ondata di allargamento nordico. Questi sviluppi rafforzano la deterrenza, in particolare nel Baltico, considerato il luogo più probabile di un potenziale fatto compiuto, in cui la Russia userebbe il suo vantaggio militare locale per impadronirsi rapidamente del territorio prima della mobilitazione delle forze alleate. Inoltre, la guerra in Ucraina non solo ha consumato vaste risorse convenzionali russe, ma ha anche dimostrato che le armi di precisione russe non sono così avanzate come si pensava in precedenza.
Inoltre, la Russia è scoraggiata dall’enorme arsenale delle forze nucleari strategiche statunitensi – sottomarini armati di armi nucleari, bombardieri strategici a lungo raggio e missili intercontinentali – che la tengono costantemente sotto minaccia esistenziale. Queste armi costituiscono la spina dorsale della “deterrenza nucleare estesa” della NATO. Le forze strategiche statunitensi includono anche opzioni limitate per attacchi nucleari tattici, in linea con la logica del controllo dell’escalation; oltre ai bombardieri strategici che possono sganciare bombe B-61 senza bisogno di consultare gli alleati, gli Stati Uniti schierano testate W76-2 a basso rendimento sui loro sottomarini strategici. Dal 2022, gli Stati Uniti hanno intensificato le segnalazioni nucleari relative a queste forze, anche attraverso un aumento dei sorvoli e degli atterraggi di bombardieri strategici in territorio alleato, talvolta molto vicino al confine russo.
A differenza della potenza convenzionale della NATO e delle forze nucleari strategiche degli Stati Uniti, le armi nucleari non strategiche degli Stati Uniti nell’ambito degli accordi di condivisione nucleare della NATO non costituiscono un mezzo di deterrenza credibile. Sebbene la sostituzione dei vecchi DCA con gli F-35 aumenti la probabilità di penetrare le difese aeree dell’avversario nel caso di un attacco nucleare della NATO contro la Bielorussia o la Russia, una decisione in tal senso richiederebbe non solo l’autorizzazione dei capi di Stato degli Stati Uniti e del Regno Unito, ma anche il consenso del Gruppo di pianificazione nucleare dell’alleanza. Ciò significherebbe un improbabile accordo tra un gruppo di 30 democrazie europee per ordinare il primo uso di armi nucleari o per rispondere in natura a un attacco nucleare, impegnandosi così in una guerra nucleare. Anche se gli alleati riuscissero a prendere una tale decisione, qualsiasi sforzo della NATO per controllare l’escalation sarebbe minato dalla vulnerabilità delle basi aeree alleate agli attacchi della controforza russa. La Russia dispone di migliaia di armi nucleari che potrebbe utilizzare per distruggere queste basi, anche in caso di successo degli attacchi della NATO sul territorio russo.
L’espansione dell’attuale modello di condivisione nucleare a nuovi Paesi ha quindi poco senso come strumento per rafforzare la deterrenza. Oltre ad alimentare ulteriormente le tensioni, una nuova base nucleare in Polonia aggiungerebbe un’altra località alla lista degli obiettivi dell’avversario in una potenziale guerra nucleare. Nella misura in cui le armi nucleari statunitensi in Polonia contribuirebbero alla deterrenza, questo avrebbe poco a che fare con le armi stesse e deriverebbe piuttosto dagli stivali americani sul terreno che verrebbero forniti con il pacchetto B-61.
Affrontare il problema della sopravvivenza attraverso la dispersione
A parziale riconoscimento del problema di credibilità sopra descritto, all’interno della NATO si discute a porte chiuse su come aumentare la sopravvivenza delle forze nucleari non strategiche. Il dibattito sembra essere incentrato su una strategia di “dispersione”, in base alla quale le forze nucleari non strategiche statunitensi verrebbero distribuite in un maggior numero di località europee durante le crisi, complicando così il puntamento delle controforze da parte dell’avversario.
Anche un rapporto dell’IISS del settembre di quest’anno discute l’idea. Come alternativa più valida al dispiegamento di armi nucleari in Polonia in tempo di pace, suggerisce che la NATO potrebbe “designare diversi campi d’aviazione polacchi come potenziali basi operative disperse” per fornire “opzioni aggiuntive per la dispersione di aerei a doppia capacità in tempo di guerra e in situazioni di quasi guerra”. Suggerisce inoltre che, anche se la Polonia non ospitasse bombe B-61, gli F-35 polacchi potrebbero essere certificati per la consegna di tali armi e che misure simili potrebbero essere adottate in altri Stati membri. Finora, solo gli alleati statunitensi che ospitano armi nucleari sono stati autorizzati a operare DCA nell’ambito degli accordi di condivisione nucleare della NATO.
Credits: Envato
Ci sono indicazioni che alcuni elementi di una strategia di dispersione sono già in corso di attuazione nel Regno Unito, che mantiene un deterrente nucleare strategico nazionale basato sul mare ma non possiede armi nucleari non strategiche proprie. Come riportato dalla Federation of American Scientists, i documenti di bilancio dell’aeronautica militare statunitense indicano che, 15 anni dopo il ritiro delle armi nucleari non strategiche statunitensi dal Regno Unito, l’impianto di stoccaggio delle armi nucleari presso la base aerea di RAF Lakenheath è in fase di aggiornamento. Notando le smentite dei funzionari statunitensi sui piani di ridislocazione delle armi nucleari statunitensi sul suolo britannico, il rapporto FAS osserva che la base potrebbe “potenzialmente ricevere armi nucleari in futuro o nel bel mezzo di una crisi, senza necessariamente aver già deciso di stazionarle in modo permanente”. Il rapporto indica anche i progetti di costruzione presso le basi di armi nucleari di altri Stati ospitanti che sono “progettati per facilitare il rapido spostamento delle armi dentro e fuori la base per aumentare la flessibilità operativa”.
A seconda della misura in cui viene attuata, la strategia di dispersione complicherebbe effettivamente il targeting per l’avversario, creando incertezza sulla posizione delle forze nucleari della NATO. Tuttavia, in pratica, ci si può aspettare che la Russia si copra da questa incertezza ampliando l’elenco degli obiettivi europei durante un’ipotetica guerra nucleare, includendo anche le strutture di armi nucleari potenziali anziché solo quelle note, esponendo così una porzione maggiore del continente europeo agli effetti devastanti delle esplosioni nucleari. Inoltre, la dispersione non elimina il principale fattore che mina la credibilità delle minacce nucleari non strategiche della NATO, ovvero il fatto che difficilmente un ampio gruppo di democrazie europee prenderà una decisione unanime di trasformare il proprio continente in un teatro di guerra nucleare.
Richieste di nuove armi nucleari in Europa
Negli ultimi anni, diversi commentatori hanno sostenuto la reintroduzione in Europa di missili terrestri a raggio intermedio. Queste armi sub-strategiche – con una gittata di 500-5500 chilometri e quindi considerate a metà strada tra le armi non strategiche e quelle strategiche – sono state vietate dal Trattato INF (Intermediate-Range Nuclear Forces) del 1987, dal quale sia la Russia che gli Stati Uniti si sono ritirati nel 2019. Osservando che il trattato è nato solo dopo il dispiegamento di missili a raggio intermedio con armamento nucleare da parte della NATO nel 1983, in risposta al precedente dispiegamento di SS-20 sovietici, i sostenitori sostengono che una mossa simile oggi potrebbe spingere la Russia al tavolo del controllo degli armamenti.
Tuttavia, questa analogia storica difficilmente regge all’esame. Il Trattato INF è stato il risultato di diverse condizioni fortunate che si sono allineate in quel momento. Tra queste, le personalità dei leader sovietici e statunitensi, la loro comune ambizione di perseguire il disarmo nucleare e la percezione di una simmetria nelle capacità a raggio intermedio, che creava un interesse reciproco alla loro eliminazione. Le prospettive di ricreare tali circostanze oggi sono scarse. Al contrario, un risultato più probabile del dispiegamento di missili europei a raggio intermedio sarebbe una risposta russa reciproca, che peggiorerebbe ulteriormente le dinamiche regionali della corsa agli armamenti. Anche se armati con testate convenzionali, come alcuni hanno proposto, i missili a raggio intermedio comportano particolari rischi di escalation a causa della combinazione della loro capacità di colpire in profondità il territorio di un avversario e della difficoltà di distinguere tra testate nucleari e convenzionali durante una crisi.
Una proposta più autorevole per nuove armi nucleari in Europa, il rapporto di ottobre della Commissione del Congresso sulla postura strategica degli Stati Uniti, raccomanda ulteriori capacità nucleari di teatro in Europa che siano “dispiegabili, sopravvivibili e variabili nelle opzioni di resa disponibili”. Sebbene gli autori non siano espliciti sui tipi di armi che hanno in mente, i recenti dibattiti statunitensi suggeriscono che queste potrebbero includere missili terrestri a raggio intermedio e missili da crociera lanciati dal mare con armamento nucleare (SLCM-N).
A differenza della strategia di dispersione, che non comporterebbe cambiamenti nel dispiegamento di armi nucleari in tempo di pace e potrebbe quindi non provocare grandi reazioni da parte dell’opinione pubblica, il potenziamento delle forze nucleari che prevede l’uso di nuove armi nucleari sarebbe difficile da vendere in Europa. Ciò è particolarmente vero se dovessero essere introdotti nel continente nuovi missili terrestri. Lo spiegamento di SLCM-N su sottomarini d’attacco statunitensi sarebbe meno visibile e quindi anche meno controverso tra i Paesi alleati. Tuttavia, rappresenterebbe una sfida per le relazioni e la cooperazione militare degli Stati Uniti con quei membri della NATO (come Danimarca e Norvegia) che non consentono il transito di armi nucleari attraverso il loro territorio o la visita di navi armate di armi nucleari nei loro porti. Come sottolineano i critici statunitensi, gli SLCM-N, se dispiegati, aumenterebbero anche i rischi di escalation e peggiorerebbero le dinamiche della corsa agli armamenti, innescando risposte da parte degli avversari degli Stati Uniti. Inoltre, dato che l’arsenale strategico statunitense offre già opzioni per l’uso di armi nucleari tattiche, è difficile vedere il valore aggiunto di deterrenza dei nuovi dispiegamenti di armi nucleari di teatro proposti.
La necessità di una prospettiva a lungo termine sulla sicurezza europea
Credits: Envato
Nonostante la superiorità militare della NATO rispetto alla Russia, in Europa persiste un senso di insicurezza che può rendere analisti e funzionari governativi ricettivi alle proposte di aumentare la dipendenza dalle armi nucleari. Oltre alle azioni della Russia in Ucraina, ciò può essere in parte spiegato dalla natura della deterrenza convenzionale. Mentre non c’è dubbio che le minacce nucleari, se attuate, porterebbero a danni inaccettabili per l’avversario, gli effetti dell’uso della forza convenzionale sono più difficili da prevedere. Questo perché la capacità di condurre una guerra convenzionale dipende non solo dalle capacità militari, ma anche da altri fattori come la strategia, la tattica e il morale. Inoltre, le informazioni sulle forze convenzionali esistenti sono disperse e non facilmente disponibili, il che complica le valutazioni comparative e probabilmente contribuisce alla tendenza a sottovalutare il potere relativo della NATO rispetto alla Russia.
Un altro fattore che evidenzia il senso di insicurezza in Europa è che le minacce nucleari russe hanno esposto la vulnerabilità dell’Europa alle armi nucleari per la prima volta dalla fine della guerra fredda. Il segnale strategico degli Stati Uniti e i piani di rafforzamento delle forze nucleari non strategiche della NATO hanno rassicurato gli alleati europei, ma hanno anche contribuito all’illusione che la vulnerabilità dell’Europa alle armi nucleari russe potesse in qualche modo essere ridotta da maggiori investimenti nella deterrenza nucleare. In realtà, come suggerito in precedenza, la strategia di disperdere le armi nucleari durante le crisi non farebbe altro che rendere più devastante una guerra nucleare in Europa, mentre il dispiegamento di nuove armi nucleari potrebbe rendere tale guerra più probabile.
Invece di una futile ricerca di sicurezza assoluta, gli europei dovrebbero riconoscere la forza delle forze convenzionali della NATO esistenti, che possono mitigare le ipotesi peggiori di aggressione russa contro la NATO. L’aspetto negativo dello squilibrio di potere prevalente a favore dell’Europa è che la Russia continuerà probabilmente a fare maggiore affidamento sulle armi nucleari mentre ricostruisce le sue forze convenzionali. Tuttavia, non esiste una soluzione militare a questo problema. In definitiva, la percezione della minaccia da entrambe le parti deve essere affrontata attraverso la creazione di un ordine di sicurezza regionale più sostenibile che non solo garantisca la sovranità dell’Ucraina e di altri Paesi che potrebbero essere vittime dell’aggressione russa, ma che riduca anche l’esagerata percezione di minaccia della Russia nei confronti della NATO. Sebbene ciò sembri irraggiungibile con l’attuale leadership russa, le tensioni potrebbero essere gestite a breve termine promuovendo la stabilità al confine tra la NATO e la Russia. Le restrizioni autoimposte da tempo dalla Norvegia sui sorvoli alleati e sulle esercitazioni militari nel suo territorio settentrionale vicino alla penisola di Kola costituiscono un modello che potrebbe essere esteso ai nuovi membri nordici della NATO, in particolare alla Finlandia, la cui politica più permissiva sui sorvoli alleati potrebbe minare le restrizioni norvegesi.
Per quanto riguarda i rischi nucleari in Europa, l’unico modo per evitarli è che gli avversari dotati di armi nucleari riducano le loro tensioni reciproche e, in ultima analisi, si impegnino nel controllo degli armamenti e nel disarmo nucleare. Pertanto, la promozione del controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti è fondamentale per la sicurezza europea. Anche gli alleati europei della NATO dovrebbero fare la loro parte cercando di ridurre la dipendenza dalle armi nucleari per la deterrenza, a partire dalle armi nucleari non strategiche. Le minacce basate su queste ultime mancano sia di credibilità che di una motivazione militare convincente. Ciò significa che la NATO potrebbe orientarsi verso una politica di non primo utilizzo e porre fine alla condivisione del nucleare senza alcun impatto reale sulla deterrenza. Anche se al momento non è politicamente fattibile, questi passi non solo promuoverebbero la sicurezza regionale in Europa, ma contribuirebbero anche a contrastare la pericolosa tendenza globale che vede le armi nucleari come una panacea per i complessi dilemmi della sicurezza.
